"En koskaan poista asia-argumentteja..."
Tässäpä asia-argumenttia Lehtipuun malliin.
30.11.2010 Markus Lehtipuu: "En KOSKAAN poista asia-argumentteja vaan ainoastaan henkilöön menevät herjaukset. Tämä on aina ollut politiikkani.
Jos pystyt kirjoittamaan asia-argumentteja ILMAN hirmuista henkilöön menevää mustamaalausta, saat tekstisi näkyviin täällä(kin)."
Nyt kaipaan hieman apua fiksummilta. Lehtipuu siis asettelee tuollaiset ehdot sille, että voisin kommentoida hänen puheenvuoroaan. Ongelma vain on siinä, että kun Lehtipuu kirjoittaa, että Harinen on kotiryssä ja rienaaja niin se ei ole henkilöön menevää herjausta ja mustamaalausta, mutta jos minä käyttäisin samoja sanoja niin se olisi jo kunnianloukkaus. Oikeastaan ongelma ei ole edes tässä, sillä vaikka välttäisinkin samoja ilmaisuja joita puheenvuoroilija itse käyttää niin tekstit joutuvat silti sensuuriin, jos ne eivät herra Lehtipuuta miellytä. Henkilöön menevä herjaus voi siis olla myös väärää mieltä oleminen väärän persoonan suunnalta esitettynä.
Tämä on hieman hämmentävää, mutta tietääkseni joku muukin on sortunut tahtomattaan tällaisiin "henkilökohtaisuuksiin ja mustamaalauksiin" yrittäessään kommentoida Lehtipuun puheenvuoroa, omasta mielestään täysin asiallisesti ja näkökulmansa perustellen.
Millainen siis olisi Lehtipuun puheenvuoroon kelpaava asia-argumentti? Tarvitaanko tässä jo meedion apua?
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Lehtipuu pelkää sinua liikaa, että sallisi kommentoinnin. Olisi liian noloa jäädä kakkoseksi omassa blogissaan ;)
Muistaakseni syytit minua hulluksi. Sen poistin.
Muistisi hieman tökkää. Kysymys, jonka oman herjauksesi jälkeen esitin, oli yleisluontoinen vanha vitsi, mutta ilmeisesti otit sen(kin) itseesi.
Saisiko koko keskustelun ja oman kommenttisi? Silloin olisi helpompi ymmärtää miksi moiseen sanailuun on puolin, tai toisin lähdetty. Jos toisaan olet itse syyttänyt Markusta hulluksi, niin eipä tuo kotiryssä ole muuta kuin sitä mitä tilaa.
Kommentit ja keskustelu poistetaan juuri siksi, että muilla ei olisi mahdollisuutta keskustelun asiallisuutta ja tasoa arvioida. Sensori ei luota muiden kykyyn arvioida tilannetta, joten hän päättää poistaa heiltä mahdollisuuden edes yrittää.
Siksi niiden poistettujen kommenttien pyytäminen nähtäväksi on turhaa.
Tässä olen Pekka kanssasi samaa mieltä siltä osin, että kyky luottaa muiden arviointiin on ensiarvoista.
Toki voi olla, ettei joku pysty vain oikeasti keskustelemaan sillä tasolla, millä sinä keskustelua käyt.
Syyt kommenttien poistamiseen ovat moninaiset ja myös silloin jää lukijalle mahdollisuus päätellä ihan itse, miksi kommetteja on poistettu.
Jari-Petri Heino, vaan entäpä jos minä nyt poistan tuon kommenttisi (30.11.2010 15:07) ja sanon syyksi henkilökohtaisuuksiin menevän mustamaalaamisen, sillä muusta syystähän minä en tietenkään kenenkään kommentteja poistele ;) Jäisikö silloin lukijoille oikea kuva siitä miksi kommenttisi sensuroitiin? Tätä tapahtuu Lehtipuun blogissa, kommentit lähtee sieltä ihan muusta syystä kuin mitä bloggaaja itse väittää.
Kuinka lukija voi arvioida kommenttien poiston syytä, kun siitä ei välttämättä jää mitään merkkiä.
Esimerkiksi Tossulla on selkeä pakkomielle esittää avointa keskustelijaa, ja siksi hän on toistuvasti poistanut ennakkosensuurin hetkeksi. Parissa tunnissa on sitten hermo pettänyt ja sensuuri palautettu. Epämukavuusalueella olevat viestit on samassa yhteydessä poistettu. Siksi Tossun blogien kommenttiosasto voi olla hyvin erikoista luettavaa, kun siellä kommentoidaan kommentteja, joita ei ole.
Putkisella on parempi taktiikka. Hän ei hyväksy "valehtelijoita" blogiinsa. Näin hän keskustelee lähinnä itsensä kanssa.
Putkinen on kieltämättä sisäistänyt tossavoinnin melko hyvin.
Itse en viitsi tämän suikkalakin juttuja enää edes lukea, koska kommentointi ei ole käytännössä mahdollista.
Kommenttien poisto ja ennakkosensurointi, eli tuttavallisemmin tossavointi, on aina pelkuruutta. Se on osoitus itsetunnon puutteesta ja omasta kyvyttömyydestä asialliseen dialogiin.
Etenkään poliitikon tai ehdokkaan kohdalla se ei ole koskaan perusteltua, koska käytännössä kaikki poistetut tai ennakkosensuuriin tarttuneet kommentit ovat asiallisia. Ei kai kukaan järkevä poliitikko estä vastakkaista aatesuuntaa edustavaa munaamasta itseään asiattomalla kommentilla.
Yksi poikkeus tästä säännöstä on. Jos kommentti sisältää rikolliseksi katsottavaa aineistoa, niin se on syytä poistaa ja tarvittaessa tehdä rikosilmoitus. Rikoksen tunnusmerkit täyttäviä kommentteja täällä tosin näkyy tuskin koskaan.
Kun toisaalta katsoo, minkälaisia kommentteja Tossavainen ja Lehtipuu sallivat silloin, kun ne tukevat häntä, kirkuvat ne poistetut kommentit selkeää mielipidesensuuria. Sallituissa on tasoltaan niitäkin, jotka munaavat kummankin, sekä kommentoijan että bloginpitäjän.
Onhan se henkilöä loukkaavaa, kun hänet paljastetaan valehtelevaksi, tyhmäksi tai pelkästään väärässä olijaksi.
Jos kommentti ei liity aiheeseen vaan keskittyy muiden keskustelijoiden haukkumiseen, on parempi poistaa ja pitää keskustelu siistinä.
Käyttäytymisessä meillä suomalaisilla on paljon oppimista. Meillähän on perverssi suhtautuminen: ei saa haukkua maata, joka hyökkäsi maahamme 71 vuotta sitten, mutta saa syyttää puolustuskyvyttömiä yksilöitä.
Toinen esimerkki on hesarin toimitus. Siellä saa julkaista "miljoonalle lukijalle" yksilöä halventavan kirjoituksen (esimerkkejä on paljon, esim. Spede, Laila Hietamies, Timo Koivusalo, Renny Harlin, Jukka Seppinen ja monet muut),
mutta kun sitten lähettää yksityisen emailin tällaiselle toimittajalle, sieltä tulee sitten sellainen itkupotkuraivari, ettei paremmasta väliä.
Eli: ei se mitään, että rienataan kovaa työtä tekevää luovaa suomalaista julkisesti, mutta auta armias, jos salassa ja yksityisesti kyseenalaistat Jumala-toimittajan päähänpistot, olet kostosi ansaitseva ketale.
Kenties se ei ollut Sensori-Lehtipuun mukaan "hirmuista henkilöön menevää mustamaalausta".
Vaikka Suomen sotiin liittyvissä aiheissa olen usein Lehtipuun kanssa samaa mieltä (taitaakin olla ainut asia), ja Harisen kanssa eri mieltä, on Lehtipuu osoittanut lähes täydellisen kykenemättömyytensä keskusteluun lähes asiassa kuin asiassa. Hän on helposti höynäytettävä salaliitto-teoreetikko, joka vaatii avoimia lähteitä ja vaihtoehtomediaa. Silti hän itse on pahimpia sensuroijia.
Lehtipuun ja Harisen ero on siinä, että jälkimmäinen pystyy perustelemaan sotiin liittyvät väitteensä muilla lähteillä, ensimmäinen ei edes yritä vaan totuus on se mitä hän julistaa ja muuta väittävät sensuroidaan ja haukutaan lyttyyn. Putkisen blogissakin kävi juuri niin, Harinen käräytti Putkisen valikoivasta ja tarkoitushakuisesta lainaamisesta ja sai porttikiellon.
En sensuroi koskaan asia-argumentteja vaan ainoastaan henkilöön menevää rienausta.
Jos keskustelet asiasta, olet mukana. Mikä tässä on vaikea ymmärtää?
Henkilöön menevää rienausta on siis kaikki mikä eriää Lehtipuun mielipiteestä. Jos keskustelet niin kuin Lehtipuu haluaa, olet mukana. Ei tuota ole vaikea ymmärtää :D
Ehkäpä se ymmärryksen vaikeus tulee siitä, jos on omakohtaisia kokemuksia siitä, että sensurointipolitiikkasi on todellisuudessa hieman toista mitä väität sen olevan.
Lisäsin moderointilinjan omaan blogiini.
Muistakaa, että loukata voi monella eri tavalla. Ja joskus kannattaa katsoa sitten peiliin, kun teksti on kadonnut.
Vai että muka moderointilinjan :D
Mitä sitä paskaa, jätkä tekee ihan muuta mitä lupaa.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 28 kommenttia